赵汀阳:民主的最小伤害原则和最大兼容原则

  • 时间:
  • 浏览:1

  引言: 假定民主是可取的

  只要那么选择民主制度, 那么还要思考: (1) 在哪几个样的条件下民主是正当的? 哪几个样的民主不能通得过普遍理性的正当性证明? (2) 是否不能通过改进民主制度而创造并都有最优民主? 在这里,我准备提出并都有改进的民主理论, 不能称为“兼容民主” ( compatible democracy) , 即最有希望与各种普遍价值和普遍理性达到兼容的民主。

  对于评价社会行为原困着社会选择, 地处着另一个或许最好的检验原则: 普遍模仿原则。原困着另一个行为原困着制度策略是经得起普遍模仿的, 那么它太少 我普遍有效的, 这原困着: (1) 当策略S被普遍模仿时, S必定形成任意人之间对称的相互关系( recip rocity) , 那么人会地处被歧视地位; (2) 当S被普遍模仿时, 不地处原困着自取其祸、玩火自焚( backfire) 的原困着性。显然, 许多事情是经不起普遍模仿的, 而哪几个不能经得起普遍模仿的事情必定体现了每自己不能共享的普遍价值, 哪几个普遍价值就将被视为任何并都有制度还要加以参照的正当性标准。在分析民主大难题时, 亲戚亲戚他们将以哪几个经得起普遍模仿的普遍价值作为评价标准。并都有比较好的民主太少 我与普遍价值具有更高兼容性的民主, 相反的具体情况太少 我坏的民主。

  一、民主的优势与道义无关

  政治还要能助 哪几个不能惠及各自 所有的普遍价值。你是什么要求对于民主政治来说显然许多高, 原困着民主注定更能助 多数人而非各自 所有。亲戚亲戚他们如果 如可让还要的价值太少 , 但不能经得起考验的普遍价值之太少 太少。并都有价值V原困着是普遍有效的, 它还要满足: (1) 任意两自己原困着要求享用V, 那么就那么任何理性有效的理由去拒绝自己以同样理由要求享用V。太少 我说, 自己享用V的理由将自动成立。(2) 原困着V是普遍价值, 那么, 相对于不足V的具体情况, V的冒出 将使每自己的幸福获得帕累托改进, 那么人不能排斥他人一齐受益。(3) 任何并都有破坏V的行为都经不起普遍模仿, 原困着某人P破坏V, 他人的模仿最终必定对P不利, 使P的破坏行为形成自取其祸的效果; 如可让, 那么人不能幸免于破坏V所带来的灾难。根据那么苛刻的标准, 不能发现公正、自由、和谐是合格的普遍价值,如可让不能用来作为制度的评价标准。当然还有别的普遍价值, 但以上并都有价值是最典型的。社会的基本逻辑关系是人际关系, 如可让, 普遍价值必定不能形成任意人与他人之间有益的相互性( recip rocity) ,而这并都有价值正是人际有益相互性的最重要条件。

  公正理所当然是最好的。这里的公正指古典公正, 即逻辑型态上的对称性, 主要包括并都有对称:(1) 行为与结果的对称。所谓善有善报, 恶有恶报。(2) 人际对称。大致大概各种道德金律的精神原则: 你如可对别人, 别人就如可对你。就理论原困着性而言, 不地处不能有效反驳公正的理由。

  自由也是无法拒绝的普遍诱惑。自由经常 有限自由, 即使所谓的消极自由( negative liberty) 也那么是有限的。原困着自由权利不能是无限多种的, 亲戚亲戚他们就总能编造理由把自己所不喜欢的他人的各种行为都说成是对自己的干涉, 于是, 无限自由反而否定了自由。这是自由所隐含的另一个悖论。不过你是什么自由悖论之太少 严重, 原困着亲戚亲戚他们为了获得主次真实可靠的自由, 总会理性地限制自由的膨胀, 总不能达成共识而承认主次自由(总有许多自由不能通得过普遍模仿原则的检验) 。另一个制度越不能有效地保护自由就越好, 如可让是坏的。

  和谐是同样重要的普遍价值。和谐不能有多种表述法律法律方式, 这里我把它定义为另一个比帕累托改进更强的作为严格共荣关系的“孔子改进”: (1) 对于任意另一个博弈方X、Y, 和谐是另一个互惠均衡, 它使得X不能获得属于X的利益x, 当且仅当Y不能获得属于Y的利益y, 一齐, X原困着受损, 当且仅当Y也受损; 如可让(2) X获得利益改进x + n, 当且仅当Y获得利益改进y +m, 反之亦然。于是,促成x + n冒出 是Y的优选策略, 原困着Y为了达到y +m就不得不承认并促成x + n, 反之亦然。和谐是不能保证冲突最小化如可让相互公司合作 最大化的最优策略; 另一个制度越能助 形成和谐关系就越好, 如可让是坏的。

  无论霍布斯版本(人与人之间碳酸岩地处冲突) 还是荀子版本(亲戚亲戚他们在群体中分利不公而地处冲突) 的社会初始具体情况总要 冲突, 政治的首要大难题太少 我如可形成社会相互公司合作 。即使亲戚亲戚他们总要 相互公司合作 的诚意,也仍然难以克服意见分歧。政治试图以并都有制度安排去外理利益冲突和意见冲突。制度似乎有许多种, 但其根本形式那么专制和民主并都有。按照博弈规律, 无论民主政府还是专制政府, 明智的首选策略总要 代表多数人的利益。大难题在于对少数人的伤害是否具有正当理由。在我看来, 民主以票数去伤害他们同样那么道德上过硬的理由, 同样主次了公正、自由以及和谐等普遍价值。

  首先, 民主的逻辑是多数人的偏好高于正义或天理, 这是对少数人的歧视和对真理的蔑视, 它同样那么理由被证明是正当的。其次, 专制和民主同样抑制了他们的自由。关于民主优越性的论证往往认为, 民主最大的好处就在于不能外理对自由伤害力度最大的暴政。但有另一个大难题: (1) 如前所述, 根据理性博弈原则, 暴政几乎是最失败的政治策略, 除非失心疯了, 那么人会采取那么差的策略; 而失心疯的专制领导原困着那么失心疯群众的支持, 也是难以成功的。何况民主也之太少 不原困着原困着暴政; (2) 至于民主国家往往比较自由的证据却是并都有证据的误用, 民主国家比较自由的真实原困着是有效法治保证了自由, 之太少 原困着民主。对于另一个成功的制度, 法治比民主重要得多。自由是民主的另一个必要条件, 但民主却总要 自由的必要条件, 两者的逻辑关系那么颠倒; 至于和谐, 无论专制还是民主, 总要 能显著地减少社会冲突, 总要 能明显增大社会成员之间的利益相关性, 原困着专制和民主毕竟总要 权力游戏, 而权力游戏饱含的逻辑是零和博弈, 它直接就把亲戚亲戚他们划分为赢家和输家, 这必定有损一齐幸福。如可使另一个社会冲突最小化而相互公司合作 最大化, 这是另一个比民主更深刻的大难题。

  总之, 民主和专制都严重主次公正、自由、和谐等普遍价值。这原困着, 民主的优势之太少 一定在其道义优势上。那么, 民主的优势到底在哪里? 这才是真大难题。民主的真实优势在于它是并都有具有技术优势的政治策略, 尤其从博弈论淬硬层 看, 民主是政治风险最低的策略。从目前已有的所有政治制度来看, 任何制度总要 得不面对另一个巨大麻烦: 既然总有他们的利益会受损, 那么如可对付利益受损亲戚亲戚他们的反抗? 一般地说, 利益受损亲戚亲戚他们的政治反抗策略主要有: 革命、反叛、分裂和消极抵抗。对于专制制度来说, 这并都有危险都地处, 这是专制的劣势。对于民主制度来说(原困着是合格的民主制度而非伪装的民主制度) , 则革命和反叛的危险几乎不地处。这是原困着, 在民主制度下, 各种利益集团通过选举而获得胜利的原困着和策略永远地处, 于是, 通过政治技巧去竞争显然优于革命和反叛的暴力冒险。如可让, 民主制度不能提供更为安全稳定的政治, 尽管政治不相互公司合作 的危险仍然地处(分裂和消民主的最小伤害原则和最大兼容原则极抵抗) , 但毕竟总要 最危险的挑战。在你是什么技术性意义上, 民主明显优于专制。不能看出, 民主嘴笨 总要 并都有更为高尚的政治, 却是并都有更为成功的政治; 它有效地回避了最危险的政治动乱(革命和叛乱) , 如可让民主是另一个政治风险最低的策略, 这才是太少的国家采取民主制度的真实原困着。

  二、民主的合理性与正当性

  当公共选择成为还要制度去外理的大难题时, 民主才成为必要; 而公共选择太少 成为大难题, 则是原困着一齐体成员的偏好不同。不过, 一齐体并都有太少 我另一个许多诡异的大难题: 原困着另一个一齐体是由荣辱与共、志同道合的亲戚亲戚他们组成的, 那么你是什么一齐体那么 太少 我万众一心的, 公共选择太少成为大难题。显然,另一个事事同心同德的完美一齐体总会有完美民主, 而完美民主反而使民主成为多余。如可让, 那么当一齐体是不完美的, 民主才有意义。可大难题是, 亲戚亲戚他们为哪几个那么组成不完美一齐体? 这是原困着, 完美一齐体几乎不原困着(没太少同心同德的人) ; 即使原困着, 其规模也一定太小而做不成哪几个事情, 尤其在与比较大的一齐体竞争总要非常不利甚至无法自保, 太少 不能立足的一齐体都还要有一定的规模。

  不完美一齐体有并都有具体情况: (1) 一齐体饱含许多嘴笨 不如果 加入而不得已加入的人, 这原困着一齐体具有强迫性; (2) 一齐体成员在许多事情上有着一齐利益, 在另许多事情上却地处着冲突,但每自己通过一齐利益之所得毕竟大于互相冲突之所失, 如可让哪几个利益相对受损的亲戚亲戚他们仍然理性地选择留在一齐体中, 以便享受相对更大的一齐利益。具体情况(1) 显然是坏的一齐体, 但最为常见。在具体情况(1) 中必定地处明显无理的强迫。民主太少 还要改进, 意义就在于此: 并都有改进了的民主或许不能使具体情况(1) 转变为具体情况(2) 。尽管具体情况(2) 太少 我完美, 但足够好。

  在不完美一齐体内, 亲戚亲戚他们是否应该追求完美的公共选择? 答案是否定的, 其中道理是: 完美的公共选择所遵循的是全体一致规则( unanimity) , 这看上去很美, 但嘴笨 是灾难性的。秘密在于, 只要采用全体一致规则, 那么每个成员总要 否决权, 那么 势必拒绝任何改变现状的原困着变化, 表现为并都有困难: (1) 好事都做不成。原困着社会整体变化的好事(比如技术、经济和物质的进步) 会影响他们的既定利益, 而原困着社会局部变化的好事又与他们的利益不相干, 这并都有具体情况都非常原困着原困着他们行使否决权; (2) 坏事都难以改变。总会他们为私利去否决纠正坏事的方案, 比如奴隶主会否决取消奴隶制。由此看来, 全体一致不仅难以做到, 如可让你是什么规则并都有太少 我不可取的。于是, 以多为胜的民主就成为最合理的公共选择, 原困着那么更好的法律法律方式。

  不为什么在么在值得注意的是, 民主的合理性之太少 等于民主的正当性。前面谈到, 民主或许是政治合法性的并都有证明, 但民主自身的正当性却还是个大难题。亲戚亲戚他们有以前误以为民主的合理性就证明了民主的正当性, 这看上去似乎相去不远: 既然那么比民主更好的法律法律方式, 那么民主太少 我正当的。但你是什么类式性嘴笨 似是而非。如前所证, 既然民主必定损害主次人的利益, 这就原困着严重主次公正、自由以及和谐等普遍价值, 如可让民主在正当性上并无可信优势, 民主的优势仅仅在于它的合理性。但你是什么点决总要 以合理性代替正当性的理由, 以蒙混过关的法律法律方式去论证民主正当性反而拒绝了对民主的发展和改进。原困着满足于“民主毕竟是最不坏的⋯⋯”类式的安慰性话语, 是不原困着改进民主的。原困着民主本质所注定的局限性, 他说民主不原困着被改良成完整篇 公正的; 但仍然有原困着去增大民主与公正、自由、和谐等普遍价值的兼容性, 从而具有相对的正当性。这才是还要努力的。

  民主以公共权力允许并鼓励了积极自由(positive freedom) , 这里饱含着危险。和消极自由一样,积极自由并都有总要 坏的, 但原困着积极自由是“积极的”, 如可让容易被不良人性所利用。积极自由原困着亲戚亲戚他们不能追求亲戚他们认为是好的事情, 而哪几个所谓好的事情太少 我对于他们是好的, 而对于另他们则是有害的, 真正普遍好的事情是很少的。如可让, 民主总要 义务减少它所带来的伤害。民主的目的仅仅是使公共选择在操作上成为原困着, 即打破意见分歧的僵局而使公共决定与行动成为原困着。民主正是在理性无法决断的地方才成为并都有替代性的选择法律法律方式, 你是什么民主语境不能表达为:

  (1) 给定某一齐体还要作出公共选择;

  (2) 如可让地处着并都有以上的不同意见;

  (3) 如可让根据理性, 无法找到不可怀疑的理由证明其中任何并都有意见是正确的或是更为正当的;

  (4) 于是, 在不足知识判断和价值判断的具体情况下, 以多为胜的选择比其它选择更为合理。

  民主太少 我在那么 的语境下才成为合理的。民主的目的总要 要伤害少数人, 也总要 多数人利益最大化的专用工具, 只不过是终结分歧而形成公共选择的并都有操作。对少数人的伤害是民主在技术上无法外理的另一个缺点。既然对少数人的伤害不具有正当性, 太少 我不得已而为之, 那就注定了民主承担着尽量减少对少数人的伤害那么 一项先验义务。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxiangling 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/23571.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。